Animal / PET-richtlijn is een relatief gloednieuwe, en ook uitgebreid, specialiteit binnen de wet, en een verhoogde verscheidenheid aan wettelijke vertegenwoordigers die zich richten op situaties met huisdieren.
Voor het grootste deel is het echter, hoewel het nuttig kan zijn, niet essentieel om een advocaat te vinden die zich specifiek concentreert op de wetgeving van dieren.
Wanneer iemand uw dier elimineert of pijn doet, ziet de richtlijn voornamelijk (hoewel niet exclusief) dit als een blessure voor ‘thuis’.
Petadvocaat om u te helpen
Een advocaat die zich richt op persoonlijk letsel of letsel aan het bouwen (genaamd “torts” in de wetgeving) moet de mogelijkheid hebben om met de situatie om te gaan.
Desalniettemin is het, vanwege de minimale capaciteit voor het genezen van problemen in gevallen van huisdieren, nog veel meer te betalen voor de opties van een advocaat dan u veel waarschijnlijk zult terugverdienen als u uw zaak wint, een eer voor corrigerende of emotionele te stoppen noodschade.
Leer veel meer met betrekking tot het indienen van een civiele rechtszaak voor problemen als gevolg van de dood of letsel van een huisdier.
Om een doorgewinterde advocaat te vinden, kan uw beste weddenschap een persoonlijke referentie zijn van iemand die u begrijpt en ook afhankelijk is van fonds. Als dat geen optie is, neem dan contact op met uw buurtdierschuilplaats om te zien of ze een advocaat kennen die zich bezighoudt met instanties voor huisdierenwetgeving.
Als u dat kunt voorkomen, kunt u contact opnemen met uw Neighborhood Bar Association. Bar -organisaties zijn de licentieverlener voor advocaten.
De meerderheid van de aanbodverwijzingsdiensten voor een kosten en zal hun best doen om een advocaat te vinden met ervaring om aan uw vereisten te voldoen.
U kunt uw buurtbarorganisatie op dezelfde manier vinden via de American Bar -organisatie.
Het houden zich van bedrijven en/of websites geven advocatenreferenties naar het grote publiek in het hele land.
Het PET Legal Protection Fund levert dit voor uw comfort, maar beveelt geen van deze organisaties aan en suggereert dat u voorwaarden bekijkt voordat u elke vorm van gegevens indient. Deze lijst moet niet in aanmerking worden genomen.
U kunt op dezelfde manier proberen een netto zoekopdracht te gebruiken met behulp van de termen ‘dierenrecht’ of ‘advocaatverwijzingen’. Er zijn veel regionale advocatenaanbevelingsbedrijven op het net.
Algemene procureurverwijzingsbronnen.
Referentieoplossing van de Amerikaanse barorganisatie Attorney.
541 N. Fairbanks CT
. Chicago, IL 60611.
Telefoon: 800-285-2221.
Internetsite: www.americanbar.org.
De ABA -website maakt gebruik van links naar lokale bar -associaties die aanbevelingsoplossingen leveren
. Het levert bovendien pro bono -keuzes en verschillende andere details. Als je wilt, is dezelfde service direct beschikbaar met hun gratis nummer.
Lawyers.com.
Website: www.lawyers.com.
Dit is een netto verwijzingsoptie die eigendom is van en wordt gerund door Martindale-Hubbell, een uitgever van landelijke directory-sites van advocaten. Bezoek hun site voor een voorziening van advocaten voor dierenrichtlijn per geografische plaats.
Wetgeving voor huisdierenhonden / huisdierenwetgeving.
Ik begon twintig jaar eerder met het beoefenen van familie -huisdierrichtlijn en dierenwetgeving. Ik was een van de eerste advocaten in Florida en de VS om dit te doen. Ik kan naar waarheid al die klanten claimen; Honden, katten en paarden zijn volledig onschuldig.
Van 1996 tot 2002 schreef ik een wettige column genaamd gekwalificeerde “Florida Family Pets in de rechtbank” in de Florida Tribune, waar ik vele onderwerpen onderzocht, waaronder Florida Pet Pet Dog Lemon Regulation, Horse Law en Pet Rights.
Ik ben eigenlijk te zien geweest in informatieshows en verschillende andere docudrama’s op tv, evenals radio die verwijst naar huisdierhond en ook wetgeving voor huisdieren.
Vanwege het over-whelling aantal telefoongesprekken op het gebied van dierregelgeving; Ik zal niet veel meer in staat zijn om gratis consult te leveren.
Dit advocatenkantoor erkent de huidige economische gevechten waarmee we allemaal worden geconfronteerd en met dat in gedachten voor een kleine vergoeding van $ 45,00, per credit scores -kaart, ik zal zeker met u spreken met betrekking tot uw zorgen over huisdierenwetgeving, maar liefst dertig minuten, Of ik zal reageren op uw e-mail van 200 woorden of minder.
Als u ervoor kiest om dit advocatenkantoor in dienst te nemen voor uw situatie voor huisdierenwetgeving, zal deze $ 45,00 zeker worden gebruikt in de richting van het bewaarcontract. Gelieve veel waarschijnlijk het online betalingsgedeelte van deze website.
Ik vertegenwoordig huishoudens wiens huisdierenhond daadwerkelijk illegaal door de politie is neergeschoten.
Value of Pet Dogs in Tort Actions.
Belangrijke instanties in Florida:.
La Porte v. Associated Independents, Inc. 163 So. 2d 267 (Fla. 1964).
The Plaintiff’s pet was killed by a garbage-man who deliberately tossed a garbage can at “Heidi” a dachshund. The trash collector poked fun at the owner and also left.
The P took legal action against, for her psychological distress over her dead canine and also won Offsetting and also Compensatory damages. The 2nd DCA turned around on the problem of problems.
The Florida High court reversed the DCA, and ruled the restrictionvan familie -verlies van gezinsdieren voor zijn aangeboren waarde in scenario’s zoals die voor ons die we niet kunnen accepteren.
Zonder te genieten van een gesprek van de affiniteit tussen ‘sentimentele waarde’ en ‘psychologisch lijden’, voelen we echt de liefde van een meester voor zijn huisdier is een zeer werkelijk punt waar de verwoesting van het huisdier een element van schade voor levert die de eigenaar moet terugverdienen, ongeacht de waarde van het dier.
Wat geeft het aan?
De eiser kan terugverdienen voor psychologisch lijden veroorzaakt door de fataliteit of letsel van haar vriend, waar de beschuldigde kwaadaardig of met ernstige onverschilligheid voor de rechten van de eiser heeft gehandeld.
Knowles Animal Health Center, Inc. v. Wills, 360 So. 2d 37 (3e DCA 1978).
Dierenarts verliet PET verwaarloosd in een kooi op een hot pad. De huisdierenhond ervoer ernstige brandwonden die zo arm waren dat hij moest worden geëuthanaseerd.
De derde DCA stond mentale pijn toe en ervoer ook voor de eigenaar vanwege het feit dat het onachtzame gedrag van de beschuldigde neerkwam op een fantastische onverschilligheid voor het huis van de eiser.
Johnson v. Wander, 592 So. 1225 (3e DCA 1992).
Vergelijkbare feiten als knowles. De derde DCA sloeg de aankoop van het circuit dat de zaak naar de regio -rechtbank verplaatst, gezien het feit dat hofproblemen van bruto toezicht en fysieke en mentale pijn evenals lijden bestonden om het jurisdictiegedrag voor het circuithof te bereiken.
Paul v. Osceola County, 388 So. 2d 40 (5e DCA 1980).
Pet Care & Control elimineerde de 7-Ted Pet Cat van de klager, die wegliep, voordat de wachtduur van 3 dagen afliep.
De Air Conditioning & C -medewerker nam vervolgens de dode katachtige gebogen op weg om de activiteiten van de AC&C te witwassen.
De vijfde DCA stelde de P-eigenaar in staat om haar pleidooien voor mentale pijn te veranderen en te lijden door kwaadaardigheid of opzettelijke vernietiging van de kat te beweren. De vijfde DCA herhaalde de taal van het Hooggerechtshof in La Porte.
Kennedy v. Bays, 876 So. 2d 1195 (1e DCA 2004).
Pak ingesteld door P-eigenaar van een hondenhond tegen een dierenarts. Voor wanpraktijken, inclusief schade aan emotionele nood.
De Circuit Court heeft de zaak overgedragen aan Area Court; Omdat emotionele schade niet werd aangeboden, maar alleen voor de waarde van de Basset -honden.
De P ging in beroep bij de 1e DCA die de beslissing van het circuit bevestigde. De eerste DCA oordeelde dat deze kwestie zich onderscheidt van La Porte; Omdat Laporte kwaadaardig gedrag en niet eenvoudig toezicht hield. “De impactverordening” wijdt dergelijke recuperatie af …
De invloedrichtlijn vraagt om fysiek effect voordat ze worden genezen voor problemen. De uitzondering op het invloedsbeleid is gebaseerd op: voorzienbaarheid van het emotionele letsel; Het emotionele letsel is veel waarschijnlijk aanzienlijk, het oorzakelijk verband is eenvoudig; En het is ook niet waarschijnlijk dat een vrijstelling van de richtlijn zeker zou leiden tot een stroom van fictieve of speculatieve gevallen.
Het Hooggerechtshof van Florida heeft de problemen tussen deze keuzes van de rechtbank niet aangepakt.